台北高等行政法院日前判決指出，促進產業升級條例及其投資抵減辦法，雖然沒有規定「依客戶需求所為研發行為」的費用，不得列為抵減範圍，但促進產業升級條例的立法目的，就是為獎勵企業產業升級而設立，違反此一立法精神，自然難以符合投資抵減的獎勵用意。
美商通用公司在台灣的原始設備製造廠商通用先進系統公司，在民國90年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘8億3,194萬餘元及當年度抵減稅額7,346萬8,508元，經北區國稅局審查後核定，未分配盈餘7億7,309萬元，准予抵減稅額2,022萬元，遭剔除為1億7,825萬餘元（占研發支出的87.18％），應補稅額4,736萬元。
從原先通用先進自行核算認為可以抵減稅額7,346萬餘元，到反而要補稅4,736萬元，一來一往差距很大，通用先進完全無法接受，在訴願不成後，一狀告進法院尋求公道。
國稅局剔除通用先進原列抵減的稅額很大，其不准的主要理由是，依據該公司所提示的製造加工合約內容，其最終研發成果的所有權是歸屬美商通用公司所有，而通用先進是美商通用的子公司，並非分公司或分支機構，是獨立的法人主體，會計獨立，通用先進的研發成果及利益，並不屬通用先進本身所獨享，也未取得合理權利金或報酬，所以不符合促產條例可抵減稅額的優惠規定。
通用先進則主張，研究與發展支出應為實質認定，法規並無限制依客戶需求所作的研發行為，就不得適用投資抵減規定；是否應取得合理權利金或報酬是財政部93年的函釋，而本案是通用先進列報90年度未分配盈餘申報，以91年度列報相關研究與發展支出的可抵減稅額供為抵減，與財政部後來的函釋無關。
台北高等行政法院認為，既然契約的主要目的及其經濟價值為委託研發，則研究發展就是通用先進履行契約的方式，通用先進獲得報酬的代價就是按客戶需求而進行研發。
由於促產條例的重心在於促進產業升級，因此研究發展必須在既有技術生產成品以外，對生產技術或提供勞務技術有所改進，且超乎生產單位原有項目而有助於企業發展者，方可以研發費用享受投資抵減。法院因此判決，通用先進敗訴。本件仍可上訴。
